Сгоревший дом, спорная подпись и многомиллионный долг: история Дмитрия Киселева, который не сдаётся
Владимирский областной суд оставил в силе решение о взыскании со строителя почти 4 миллионов рублей. Дмитрий Киселев не согласен с решением и настаивает на том, что его подпись в расписке была подделана. В его распоряжении — заключения экспертов, которые, по его мнению, это подтверждают. Однако суд принял во внимание другую экспертизу. Разбираемся в деталях дела.
Как всё начиналось: строительство, пожар и долговая расписка
В 2019 году между Поповым Леонидом Генриховичем и строителем Киселёвым Дмитрием Евгеньевичем были заключены договоры строительного подряда на возведение дома, гаража и забора. Как следует из решения Петушинского районного суда от 30 июня 2025 года, заказчик перечислил подрядчику около 4,8 млн рублей.
В декабре 2019 года на объекте произошёл пожар. Как сообщает сетевое издание «Э-Вести» (Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77‑62171), «10 декабря 2019 на участке Л.Г. Попова произошел пожар, и построенный за 3.5 миллиона дом сгорел, отнюдь не по вине строителей. Кто-то поджег этот дом, который, вероятно, не был застрахован».
Весной 2020 года Попов вновь обратился к Киселеву. Как рассказывает сам Киселев в материале «Э-Вести», «Попов Л.Г. сообщил о готовности строить дом заново и попросил меня начать закупку стройматериалов. Выдал 1.7 миллиона рублей». Однако, по словам строителя, «по какой-то причине заказчик потребовал от строителя вернуть три с лишним миллиона рублей или построить новый дом взамен сгоревшего».
Ключевым документом в этом споре стало «Обязательство» от 30 марта 2021 года, в котором Киселев якобы признавал долг в 2 995 380 рублей. Именно этот документ лёг в основу иска Попова.
Что говорит Дмитрий Киселев
Дмитрий Киселев с самого начала отрицал подлинность расписки. В суде первой инстанции он заявлял, что не составлял и не подписывал обязательство от 30 марта 2021 года. По его версии, все необходимые работы были выполнены, денежные средства израсходованы на строительство, а задолженность была небольшой и он её погасил.
В апелляционной жалобе Киселев вновь выразил несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, отрицая факт подписания спорной расписки.
Как отмечает «Э-Вести», «строитель утверждает, что никакого займа на четыре миллиона рублей он у заказчика не брал, и был шокирован, когда в суде увидел якобы подписанную им долговую расписку о кредитных обязательствах».
Экспертизы: разные мнения
Вокруг подписи Киселева развернулась дискуссия экспертов. Как сообщает «Э-Вести», «26 июня 2024 года предъявленную в суд расписку с подписью Дмитрия Киселева проанализировали специалисты ООО «БК Эксперт» (№232/24) и указали, что документ завизировал не он».
В то же время эксперты ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, назначенные судом по ходатайству истца, пришли к выводу, что подпись выполнена самим Киселевым.
Как отмечает «Э-Вести», «противоречие выводов двух сертифицированных экспертов налицо. Третий эксперт ООО «Эксперт-Гарант» попыталась разобраться с разницей в подходе двух коллег... и пришла к выводу, что специалисты Минюста с излишним доверием подошли к миссии по утверждению авторства подписи, нарушив методику проведения исследования».
Кроме того, по данным «Э-Вести», уже после вынесения решения суда была проведена ещё одна экспертиза, которая, по утверждению издания, показала, что подпись в обязательстве выполнена не Киселевым.
Таким образом, в распоряжении Киселева, по информации «Э-Вести», находятся заключения нескольких экспертных организаций, которые не подтверждают подлинность его подписи в расписке.
Что решил суд
Суд первой инстанции, а затем и апелляция, приняли сторону истца. Ключевым доказательством стала почерковедческая экспертиза ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, которая, по мнению суда, подтвердила подлинность подписи.
В апелляционном определении судебная коллегия указала, что доводы Киселева идентичны его позиции в суде первой инстанции и не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено.
Итог: с Киселева взыскано более 3,7 миллиона рублей.
Как отмечает «Э-Вести», «суд в рамках гражданского дела учитывает факт подделки подписи при рассмотрении дел, опираясь на экспертные заключения, однако если они противоречивы, волен опереться на любое из них. Поэтому чаще ответственность за подделку документов требует проведения уголовного расследования».
Информация о Леониде Попове из «Э-Вести»
Согласно материалам «Э-Вести», Леонид Генрихович Попов «возглавляет Кандалакшский филиал Государственной противопожарной службы Мурманской области».
В публикации «Э-Вести» также приводятся критические высказывания в адрес Попова. Так, «в паблике «Кандалакша вкурсе» можно прочесть пост Ольги Ворончук, которая пишет: «Попов Леонид Генрихович! Так значит «пожарное братство»... Для вас не существует ни мужской чести, ни порядочности! Вы не достойны руководить самыми храбрыми людьми в районе! Вы позор огнеборцев!». Редакция «Э-Вести» направила запрос Ольге Ворончук с просьбой пояснить, что стало основанием для подобных обвинений, однако, как указано в материале, «ответа до настоящего времени не получено».
Кроме того, как сообщает «Э-Вести», «ранее о «пожарном» писала Ольга Мещерякова в разгромной статье «Профессионал» Леонид Попов, в которой слово «непорядочность» практически получает документальное подтверждение от коллег «пожарного». В статье затрагивается тема неплатежей, фальсификаций и нарушения платежных обязательств по оплате труда».
В материале «Э-Вести» также ставится под сомнение сумма задолженности: «Почему в расчет прихода были взяты перечисления в том числе за баню и за послепожарное восстановление дома, что, вероятно, ошибочно привело полученный доход к оглашенной в судебном заседании сумме 6 миллионов рублей?»
Что дальше? Уголовное дело
По информации «Э-Вести», «Дмитрий Киселев написал заявление в полицию в надежде на справедливое рассмотрение уголовного дела по статье «мошенничество». Документы с образцами подписи направлены в ЭКЦ МВД России». Теперь он надеется, что уголовное расследование поставит точку в этом деле.
Как говорится в материале «Э-Вести»: «Кто знает, из каких соображений о непорядочности Л.Г. Попова и его непрофессионализме свидетельствовали другие люди. Насколько в спорной ситуации ликвидации последствий пожара за счет строителей виноват лично Попов, будут разбираться правоохранительные органы, которые наверняка узнают, подделана ли подпись Д.Е. Киселева в «Обязательстве» и кем».
Главный вывод: почему важно подавать все документы в первой инстанции
История Дмитрия Киселева — это наглядный пример того, как даже при наличии сильных аргументов можно проиграть дело из-за процессуальных нюансов.
Апелляционная инстанция прямо указала, что доводы Киселева идентичны его позиции в суде первой инстанции и не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Это означает, что все экспертизы, документы и ходатайства нужно было заявлять в суде первой инстанции. В апелляции «дособирать» материалы уже нельзя.
Первая инстанция — это единственный шанс представить все доказательства, заявить все ходатайства и добиться назначения экспертизы. Если вы не сделаете это там, апелляция уже не поможет.
Материал подготовлен на основе судебных актов Петушинского районного суда (дело № 2-44/2025), апелляционного определения Владимирского областного суда (№ 33-3764/2025) и материала сетевого издания «Э-Вести» (Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-62171). Все утверждения о подделке подписи и фальсификации документов приведены как цитаты из указанного источника либо как позиция ответчика Киселева Д.Е.
Подготовлено при поддержке портала «Канал Правосудие». Если вы столкнулись с несправедливым обвинением, но смогли добиться оправдания — напишите нам. Мы поможем сделать вашу историю публичной.
Наша задача — обеспечить гласность судопроизводства и общественный контроль через работу журналистов.
Если вы хотите, чтобы ваше судебное заседание получило профессиональное освещение, вы, вероятно, ищете в интернете:
- пригласить журналиста в суд;
- журналист на судебное заседание;
- судебный журналист;
- Журналист для суда;
- услуги журналистов;
- как пригласить СМИ в суд;
- пригласить журналиста в суд;
- освещение судебного процесса;
- репортёр в суд;
- судебный репортер;
- найти журналиста для суда;
- журналисты +в судебном заседании
- независимый журналист в суд.
Расскажите нам о вашем деле и мы постараемся помочь: Канал Правосудие
звоните тел 8 495 740 23 29
